Auf die Plätze! Fertig! Los? Ein paar lose Anmerkungen zu Losverfahren und anderen Zufällen

»Ein frei denkender Mensch bleibt nicht
da stehen, wo der Zufall ihn hinstößt.«[1]
(Heinrich von Kleist)

Glauben Sie etwa an Zufälle? Diese Frage lässt sich gar nicht so einfach beantworten, es sei denn, man ist Anhänger von Prädestinationslehren[2] oder auch Verschwörungstheorien[3] – da stellt sich das Problem gar nicht. Die meisten anderen Menschen hingegen würden wohl eher Johann Gottfried Herder beipflichten, der meinte, dass der Zufall zusammen mit der Zeit der größte Tyrann auf dieser Welt sei.[4] Nun sind Tyrannen eine Plage, derer man sich schon immer gerne entledigen wollte, weshalb die Tyrannislehren als ultima ratio auch den Tyrannenmord im Portfolio hatten.[5] Aber den Zufall als Teil der conditio humana kann man nun einmal nicht meuchlings aus der Welt schaffen. Und deswegen gibt es immer und immer wieder lange Gesichter, wenn mal wieder »nur« der Zufall am Werk war.

»Et kütt wie et kütt«

Der eigentlich doch »neutrale« (und für manche sogar »rationale«[6]) Zufall fühlt sich dann nämlich nicht richtig an. Mehr noch: Er wird als ungerecht empfunden. Und so steht man mit leeren Händen da, obwohl man doch eigentlich alles »richtig« gemacht und so ein schlechtes Los nicht verdient hat. Es sei denn, man fügt sich gleich der Einsicht, dass man ohnehin nichts machen oder ändern kann – »et es wie et es«, »et kütt wie et kütt« und »wat wellste maache«, wie die lebensgesättigten Paragraphen 1, 2 und 7 des Kölschen Grundgesetzes deklarieren und damit verdeutlichen, dass der Zufall (nicht nur in Köln) konstitutiv für die menschliche Existenz ist und diese so unvorhersehbar wie unplanbar macht.[7]

Diese Einsicht ist indes nicht geringzuschätzen! Vermag sie doch eine gewisse Demut als auch eine (sogar heitere) Gleichmütigkeit zu vermitteln und zudem all den Kontrollfreaks, Selbstoptimierern, Ich-AGs, Spin Doctors sowie dem homo faber schlechthin das heidegger’sche »Geworfen Sein« des Menschen in seine(r) Existenz[8] nachdrücklich ins Bewusstsein zu rufen.

Kaum zufällig sind es deshalb auch die existenziellen Aspekte des Zufalls, die ihn angesichts seiner Bedeutung für das menschliche Leben und Schicksal seit der Antike zum Thema von Philosophie, Kunst und, Literatur gemacht haben.[9] Und ja, sogar in der Musik[10] spielt der Zufall eine Rolle. Das mag befremdlich klingen, sind doch gerade Harmonielehre, die Sonatenform und das Komponieren von Musik alles andere als zufallsaffin. Angesichts der Mathematik der Töne, die Bach in seiner Kunst der Fuge[11] durchexerziert oder des völlig abgedrehten MathCore-Metal von Bands wie Meshuggah bis hin zu den als »Basisrezept« einsetzbaren Harmoniefolgen für erfolgreiche Hits[12], wird man keinen Platz für den Zufall vermuten.

»Frank, I hope you record that«[13]

Und doch – es gibt ihn. Karl-Heinz Stockhausen und John Cage etwa bauten aletaorische Elemente in ihre Kompositionen ein – und mittlerweile vermögen KI-Programme wie Aiva nicht nur im Auftrag ihrer User zu komponieren, sondern ermöglichen über eine »random«-Funktion die zufällige Generierung bzw. Komposition von Musik in allen denkbaren Stilrichtungen.[14] Ganz offenbar verschwimmen aufgrund der digitalen Revolution die Grenzen zu der von den deutschen Musikpionieren Kraftwerk als futuristisches Gesamtkunstwerk präsentierten »Mensch-Maschine«[15] zusehends.[16] Dies führte bei Kraftwerk künstlerisch konsequent dazu, dass sie bei Live-Konzerten quasi als digitale Avatare ihrer selbst auf der Bühne stehen und zum Ende die Bühne ganz verlassen, während die »Maschinen« weiter ihre Musik spielen. Diese Technik wurde sodann von ABBA auf die Spitze getrieben, um ohne physische Präsenz und Re-Union trotzdem in London zu performen.[17] Die sich selbst überschlagende Entwicklung künstlicher Intelligenz macht es aber auch möglich, dass Johnny Cash im Jahr 2023 (sic!) in einem mittels KI generierten »Mash up« den Song »Barbie Girl«, nun ja, live singt.[18] Vor dem Hintergrund der existenziellen Tiefe, die der genial-freakige Produzent Rick Rubin dem anfangs der 1990er ziemlich abgehalfterten und später dann moribunden Musiker auf seinen letzten Alben[19] entlockte,[20] scheint diese völlig beliebige (zugegeben, manchmal auch sehr amüsante) Verwurstung von Musik mittels digitaler Tools[21] die vorläufig letzte Errungenschaft der internetbasierten Kulturökonomie und ihrer Affizierungshypertrophie zu sein, die Andreas Reckwitz für die »Gesellschaft der Singularitäten« herausgearbeitet hat.[22] Inwieweit der Zufall dann dafür sorgt, dass die Musik den nächsten ihrer schon so vielen Tode stirbt, sei dahingestellt.[23]

Auf ein Blind Date mit dem Zufall

Nicht zu leugnen ist allerdings, dass der Zufall auch Nervenkitzel und Spannung bewirken kann; er vermag große Hoffnungen zu nähren, weil das, was zufällig herauskommt, nicht determiniert ist. Deswegen wird zum Beispiel (prima facie) niemand ein Problem damit haben, sich an Lotterien zu beteiligen oder beim Roulette vielleicht ein paar Jetons einzusetzen. Es könnten ja das große Los oder die richtige Farbe und Zahl dabei herausspringen, wenn der Zufall es will (sic!) und einem das Glück hold ist. Auch der Reiz, sich auf ein »blind date« oder ein »Überraschungsmenü« beim Restaurantbesuch einzulassen, dürfte nicht zuletzt in diesem Reiz des Zufalls begründet liegen. Aber flugs stellt sich ein ambivalentes Empfinden ein, wenn man darüber nachdenkt! Soll man sich wirklich dem Zufall überantworten? Widerspricht das nicht dem Ideal, sein Leben selbstbestimmt in die Hand zu nehmen und Verantwortung für sein Tun zu übernehmen? Sein Glück zu machen (sic!), dazu bedarf es offenbar mehr, als nur darauf zu hoffen und zu warten, dass man irgendwann mal Glück hat und der Zufall es gut mit einem meint.[24]

Man sieht unschwer: Dem Zufall eignet mit Blick auf Vernunft, Rationalität, Gerechtigkeit und Qualität von als auch Verantwortung für Entscheidungen ein durchaus zweifelhafter Ruf.[25] Und dies manifestiert sich vor allem in Entscheidungssituationen, in denen es einfach keine »gute« Entscheidung zu geben scheint. Solche Entscheidungsdilemmata per Zufall zu »lösen«, weil alle Entscheidungsalternativen (vorgeblich) gleichwertig sind, hinterlässt kein gutes Gefühl.[26] Umso dringlicher stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, ob ausgerechnet der Zufall ein geeignetes Auswahl- und Entscheidungsverfahren in der Politik sein und zumal in repräsentativen Demokratien sinnvoll zur Anwendung kommen kann.

Zufällig die Demokratie besser machen?

Eine Anwendung von Losverfahren im Bereich der Politik wird seit einiger Zeit verstärkt diskutiert[27] und hat zuletzt unter anderem durch den Einsatz bei der Besetzung von Bürgerräten[28] von sich reden gemacht. Losverfahren zielen überwiegend auf eine Optimierung der repräsentativen Demokratie und ihrer zentralen Institution sowie Prozeduren. Der Mehrwert einer Implementierung von Losverfahren wird dabei in Zugewinnen an Rationalität, Deliberation, Gerechtigkeit, Gleichheit, Effizienz, Partizipation, Repräsentativität, Responsivität und Neutralität gesehen. Zwar kennt man seit der Antike das Losverfahren bei der Besetzung von Ämtern und der Herbeiführung von Entscheidungen,[29] es geriet jedoch für eine lange Zeit aus dem Fokus. Heutzutage liegt seine Wiederbelebung oftmals mit Standardvorstellungen von Politik und Demokratie über Kreuz, weil es eine irritierende »Distanz zu den gewohnten Institutionen und Verfahren der nationalstaatlich organisierten Demokratien«[30] aufweist. Diese »Distanz« könnte allerdings primär damit zusammenhängen, dass es im Laufe der Zeit eine völlige Konversion von Repräsentation und Demokratie und eine Verkürzung von Repräsentation auf Wahlen und die gewählten Abgeordneten im Parlament gegeben hat.[31] Damit wurde überdeckt, dass Repräsentation ursprünglich ein elitistisches Konzept gegen die (ungezügelte) Herrschaft des Volkes und damit gegen die Demokratie gewesen ist.[32] Nutznießer dieser Konversion waren im Zeitalter der Massendemokratie vor allem die Parteien und insbesondere die Volksparteien – jedenfalls solange sie ihre Funktion sozialer und politischer Integration sowie Repräsentation wahrgenommen haben. Mit der Verschiebung »from combining representative and governing roles to relying almost exclusively on a governing role«[33] entkoppelten sich Parteien im 20. Jahrhundert aber zusehends von der Gesellschaft und konvergierten zu »office-seeking«-Parteien »with the desire to occupy government winning priority over any sense of representational integrity«[34]. Die Folge dieser Okkupierung ist eine zusehends entpolitisierte Politik als Macht(erhaltungs)technik, in der die Sphäre des Politischen gegen den Volkssouverän verteidigt und immunisiert wird, während gleichzeitig Problemlösung simuliert wird und symbolische Politik zur Aufführung kommt – und immer breitere Schichten der Wählerschaft sich genau davon abwenden.[35] »Unverkürzte Demokratie«[36], mithin der Anspruch des Volkssouveräns auf Teilhabe an Herrschaft auch jenseits von Wahlen sowie Repräsentation als »continuum of influence and power«[37] und Aufgabe des ganzen politischen System[38] müssen für Parteien als Sachwalter der »verkürzten Demokratie« bedrohlich erscheinen. »Initiatives to take Democracy beyond Elections«[39] – zu denen auch Losverfahren in der Politik als (experimentelle) institutionelle Reformen[40] gehören – werden dann von jenen (Berufs-)Parteipolitikern, die Staat und Demokratie habituell appropriiert haben, gerne mit markigen Worten abgebügelt.[41] Kein Wunder, sind dies doch »bedrohliche« Varianten der (horribile dictu) non-elektoralen und selbstautorisierten Repräsentation sowie der gesellschaftlichen Selbstermächtigung.[42]

Die reflexhafte Perpetuierung institutioneller Eigeninteressen sowie einer fiktionalen Einheitsrepräsentation[43] ist allerdings so wenig zielführend für das Stopfen allfälliger Repräsentationslücken wie zufallsgenerierte Bürgerräte dafür ein Allheilmittel sind. Sinnvoller wäre es, sich seriös und unvoreingenommen mit den Fragen auseinanderzusetzen, wie und wo Bürgerräte institutionell verankert sowie prozedural ausgestaltet sein sollten und vor allem auch, für welche Themen sie sich eignen.[44] Das wäre dann fast schon so (lebens-)klug wie die Erkenntnis Mark Twains, dass es vieler Vorbereitungen bedürfe, um den Zufall herbeizuführen.

 

Seite ausdrucken Download als PDF

Quelle: INDES. Zeitschrift für Politik und Gesellschaft, H.1-2-2024 | © Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen, 2024